Questa gente ha grossissimi problemi, oltre a non farsi più alcun scrupolo nel distruggere, stuprare l'italiano in vari modi per seguire le stronzate del presunto "politicamente corretto", comprese le stronzate atomiche del peggior femminismo d'accatto delirante.
Tra l'altro inutile davvero in certi casi, contraddittoria, visto che per esempio a me non risulta che ad oggi una donna possa essere capofamiglia (se è presente il marito), quindi non c'è alcun errore o mancanza di rispetto in chi dà per scontato che il capofamiglia può essere solo l'uomo, quindi va benissimo al maschile, anzi non può che essere al maschile appunto, non al femminile o entrambi (usando appunto caratteri usciti da non so dove e che non sono di certo italiano, né altre lingue, direi).
Invece per certa gente robe normalissime sono ormai sempre "polemica" o peggio... patetici.
Inoltre, al solito, in alcuni casi suonano così male certi termini che al femminile cambiano rispetto al maschile (a differenza del suddetto che rimane uguale, cambia semmai solo l'articolo davanti se uno vuole intenderlo e riferirlo al femminile, cioè "la" al posto di "il"), che io anche solo per senso estetico e di suono mai userò, anche perché suonano molto più rispettabili, autoritari ecc. al maschile (per il suono stesso ripeto, non c'entra nulla maschilismo, patriarcato e blabla), quindi è, anzi, un riconoscere in quel modo la parità ovviamente tra uomini e donne per lo stesso ruolo, quindi "sindaco", "assessore", "avvocato" , per esempio, e non gli orridi "sindaca", "assessora", "avvocatessa" e via dicendo.
In generale in italiano, quando uno vuole essere sicuro di riferirsi sia a uomini che donne, l'unica forma corretta è quella esistente e usata da sempre, cioè, per esempio, "Siete tutti/e invitati" (ovviamente i mentecatti troverebbero da ridire sul fatto che di solito viene messa prima la forma maschile, ma uno se vuole può anche invertire). Oppure, nel caso in oggetto: "... del/della Capofamiglia" o "... del/la...", lasciando ovviamente il termine "capofamiglia" al maschile, visto quanto sarebbe davvero orrido in quel caso al femminile, "capafamiglia"... brrrr.
P.S. - Tra l'altro, penso, spesso l'uomo è davvero "superiore" e non fa casini e polemiche per stronzate totali? A guardare certe cose sembrerebbe di sì. Infatti, quanti hanno mai fatto storie o rosicate o gridato alla discriminazione o magari al "matriarcato" da combattere e blabla perché, per esempio, molti presentatori o quasi tutti hanno sempre dato il benvenuto al pubblico (reale o televisivo che fosse) mettendo prima le donne ("Signore e signori, buonasera..."), o perché in molti ristoranti soprattutto di livello alto si servono prima tutte le donne? A me pare pochi o nessuno.
Postato nel blog all'indirizzo https://bullshitpulverizer.blogspot.com e
nome originale "Hard Rock & Metal Bullshit Pulverizer", il 23 giugno 2022.
*****
Idioti, zoccole, teste di cazzo, cialtroni e simili, hanno rosicato in una discussione sulla pagina del Rock the Castle, riguardo regole assurde, proibizioni di introdurre cose normalissime e non pericolose e addirittura la genialata di richiedere che uno abbia dietro la prescrizione del medico se ha con sé dei medicinali che deve prendere o che può dover prendere, e che ovviamente infrange anche la privacy, tra le altre cose. In realtà mi riferisco alla continuazione della discussione che ora è sotto il post con la mappa dell'area, perché in origine si era sviluppata ovviamente sotto quello con le regole appunto, che però poi hanno cancellato, essendosi forse resi conto che era pure illegale al 100%, almeno in quella regola in particolare.
I suddetti mentecatti (o almeno una di loro), che sono tra i pochissimi che difendono su tutto, o quasi, gli organizzatori, in un ramo della discussione dove avevo commentato anch'io (come in vari altri), scrivono un commento, pur senza citare alcun nome/altro utente e quindi non sono sicuro a chi si riferissero davvero (e non ero certo solo io a criticare, appunto, anzi, quasi tutti), del tipo: "Questo mi sa che si lamenta perché non può portare dentro i propri stupefacenti".
Io rispondo polverizzando la demente e lei segnala evidentemente il commento attaccandosi ad una certa parola, ma per fortuna ho fatto in tempo anche a rimetterlo subito prima del blocco (6 giorni), con pure una nota aggiuntiva in fondo - che riporto sotto il commento originale anche qui - e censurando soltanto la parola "proibita", cioè scrivendo "amm....rei"; come si riferisse tra l'altro a categorie di nascita che uno non può scegliere, a handicap o cose del genere e quindi definibile "odio", "razzismo", "bullismo" ecc., e non a cialtroni che scelgono ovviamente di fare certe cose volontariamente e cose opinabilissime, anzi illegali se intese soprattutto anche come distribuzione/spaccio ad altri e/o coltivazione in proprio per esempio, e non solo uso personalissimo e quindi sempre in modiche o irrisorie quantità.
"Ma a chi dici? A me per caso? Buahahahahahahahahah... io anche i semplici "cannati" più o meno abituali li ammazzerei tutti... ahahahahah... proprio tipo di gente e atteggiamenti che disprezzo totalmente, non capisco proprio e non voglio capire... l'utilità... tutto... ancora meno per rocker e metallari, potrei capire già di più i freakkettoni dell'ambiente reggae e simili, e anche molti truzzi ovviamente e dintorni, e "generici" pure spesso; ma quelli che capisco meno in assoluto per l'uso di certe cose per "sballarsi" o che so io, sono quelli che amano grandissima musica, immaginifica, stupenda, che da sola ti dovrebbe dare tutto quello e molto di più e senza controindicazioni (né per la salute né per la legge), sia live che nell'ascolto a casa. Anche se poi ognuno faccia il cazzo che vuole per me, basta non mi rompa le palle in alcun modo."
[Qui chi è consumatore tipico di certe sostanze si è già capito, tanto è vero che avete segnalato il mio commento ahahahahahahahah... perché rosicate... ahahahah... e io l'ho rimesso identico solo censurando la parola che l'algoritmo di Fb evidentemente riconosce]
Postato nel blog all'indirizzo https://bullshitpulverizer.blogspot.com e
nome originale "Hard Rock & Metal Bullshit Pulverizer", il 18 maggio 2022.
In tema libertà di parola, critica ecc., vedi anche, in particolare, questo post precedente.
*****
Riporto, sotto, l'ultimo commento che mi è stato censurato e con blocco di 7 giorni riguardo post e commenti; anche se ho ovviamente contestato la cosa e magari, come successo già altre volte, tra poco verrà rimesso con notifica di scuse e blabla per l'"errore".
Era un commento di risposta a qualcuno, non ricordo dove, evidentemente tipico buonista di merda, ipocrita del cazzo, piddino all'ultimo stadio e feccia assortita, a cui la pura verità fa male ovviamente, se non piace, e quindi ha segnalato al volo.
Ma quella è e quella rimane, verità oggettiva, e del resto non lo dice solo gente "qualsiasi" come me, ma chiunque sappia come stanno le cose, compresi giornalisti più o meno noti e liberi, che hanno spiegato la cosa in modo analogo, per replicare per esempio a chi sostiene che formazioni come Casa Pound o Forza Nuova andrebbero sciolte perché solo le loro idee e posizione politica lo permetterebbero, e invece non è così appunto, evidentemente, sennò le avrebbero sciolte per legge da tempo. Chiaramente ribadisco per chi non mi conoscesse per nulla, che non sto notando la cosa per difendere anche me stesso, non avendo per nulla certe idee - o solo parzialmente e su certi temi, come ce le hanno tantissimi altri, a volte anche gente che si definisce di sinistra al 100% - ed essendo totalmente fuori da certi ambienti.
"I social e non solo, sono pieni di cialtroni, ignoranti, incapaci in quello che eventualmente fanno e per cui si espongono pubblicamente e quindi anche alle critiche di chiunque voglia come vuole, allergici alle critiche anche minime, montati del cazzo senza alcun motivo non essendo una sega di nulla, incoerenti di merda che fanno tutto quello che criticano e vorrebbero impedire negli altri. La libertà di parola permette di dire tutto quello che uno vuole soprattutto se rimane nella sostanza, e anzi, non è proibito nemmeno (neanche in Italia) avere idee estreme per esempio, politiche o di qualsiasi tipo, finché uno non mette in pratica o prova a farlo, quelle idee (per esempio con violenze o minacce a qualcuno o a categorie e comunità, o inizia e prova a ricostituire il partito fascista e cose del genere); quindi non è proibito dalla legge neanche essere razzista, xenofobo ecc., solo se fai appunto qualcosa o ci provi contro qualcuno (e che non sia che lo hai fatto per legittima difesa essendo stato magari aggredito per primo), allora se è dimostrato che lo hai fatto spinto da certe idee queste ultime diventano aggravante del reato di cui sei accusato (e si chiamano infatti "aggravante razziale" e cose del genere), ma se rimangono idee e non fai nulla sei liberissimo non solo di averle ma anche di esprimerle e pubblicamente, così è vi piaccia o no."
Postato nel blog all'indirizzo https://bullshitpulverizer.blogspot.com e
nome originale "Hard Rock & Metal Bullshit Pulverizer", il 26 marzo 2022.
*****
Sono così seguiti che, attualmente, sul principale mailorder specializzato europeo neanche c'è un singolo titolo, e in passato ce ne sono stati forse giusto alcuni, principalmente dei Vision Divine, se non ricordo male.
Del resto anche da tante altre parti mancano, o ce n'è uno o pochissimi, e mica perché sono sempre venduti tutti e si deve aspettare le eventuali ristampe, per nulla: tanti mailorder e negozi fisici neanche li hanno proprio mai presi, tantomeno passati gli anni del boom totale del power melodico e stili affini.
Sempre troppo in alto comunque, e troppi anche quel paio di voti o roba del genere che hanno preso, suppongo, e che ha formato il totale dei 40 punti assegnati; non specificato, almeno per ora e come per tutti tranne i primi 10, come sia composto il punteggio, cioè se e quanti utenti l'abbiano votato come miglior disco o come secondo o terzo ecc. (ogni posizione ha assegnati tot punti a scalare dalla prima all'ultima e ogni utente per partecipare doveva indicare minimo 10 titoli, classica top ten insomma). Anche se si può, anzi, dire sicuramente che non hanno preso nemmeno un paio di primi posti, perché sarebbero 50 punti, quindi al massimo uno, forse, più altro/i piazzamento/i, o magari solo questi ultimi senza alcun primo posto.
Grande risultato dei "Pypparinth" insomma, e della loro pacchianata ultima, ovviamente "leccata" in modo smodato e compulsivo (in maniera disinteressata e gratis o meno, a seconda dei casi) dalla solita nicchietta di "promotori/affiliati alle band stesse" e mascherati da recensori indipendenti, tra i quali immancabilmente anche S. "Effetto Dunning-Kruger" G. su quel sito ridicolo, ipocrita, incompetente, bambinesco, pacchiano (quindi in realtà perfetto per lei, uguale, come del resto altri dove aveva imbrattato prima di quello), interessato al 100% economicamente e non, chiamato Giornale Metal. Webzine che tra l'altro conta da sempre al massimo altri 3-4 redattori, per ovvio motivo, ovvero la sicurezza che siano disposti a promuovere nettamente sempre e comunque tutto quanto viene sottoposto da "recensire", e avere facilmente il controllo costante di tutti, cosa che sarebbe molto più difficile se i collaboratori fossero molti, e magari presi solo per competenza, esperienza e capacità di scrittura e null'altro, quindi senza sapere bene prima che tipi sono e se si considereranno liberi al 100% anche di stroncare o trattare molto tiepidamente chiunque ritengano lo meriti, e anche di fare domande più o meno scomode nelle eventuali interviste (che siano di quelle scritte e fatte tramite scambio messaggi/mail o in video in diretta o qualsiasi maniera). L'altra ipotesi e motivazione di un "organico" sempre così stringato - ma anche entrambe insieme potrebbero essere, in teoria - sarebbe quella valida solo nel caso in cui i redattori fossero retribuiti in qualche modo ed entità; però ricordo personalmente di aver letto commenti di risposta al sottoscritto da parte di almeno un collaboratore (l'omonimo, per cognome intendo, del capo del sito Maurizio Mazzarella, cioè Salvatore, non so se parente o meno), e forse anche del capo stesso, in cui dicevano che la collaborazione è gratuita sempre. In quel caso infatti, il motivo sarebbe puramente economico, cioè ne terrebbe sempre pochissimi prima di tutto e principalmente perché non potrebbe/vorrebbe pagare più di tot; ma, come detto, pare che nessuno guadagni nulla in senso proprio, in soldi insomma (a parte gli eventuali soliti CD gratis o qualche ingresso a concerti e concertini), l'unico è quindi probabilmente il capo, per l'agenzia di promozione/comunicazione strettamente legata, interconnessa al sito stesso e che soprattutto "piazza" anche a tanti altri portali web e a riviste cartacee, i comunicati e le richieste di "recensioni" per le band che si affidano ad essa.
Tornando ai Pypparinth, da notare che essendo un disco di quelli usciti nella primissima parte dell'anno, era avvantaggiato in teoria rispetto a diversi altri, di band famosissime, famose, underground, nuove o di qualsiasi tipo, usciti invece molto più avanti o addirittura verso gli ultimissimi mesi dell'anno, perché chiaramente c'è meno tempo per il pubblico - soprattutto non fans stretti del gruppo di turno - per prenderlo o comunque ascoltarlo perbene e decidere a che livello lo pone; molti di quei dischi dell'ultima parte dell'anno non sono nemmeno stati ascoltati in tempo per nulla da tantissima gente (le top ten per partecipare a quel sondaggio su MA andavano mandate entro mezzanotte del 31 dicembre).
Ma chiaramente non conta un cazzo quel vantaggio quando sei da sempre un gruppetto underground o poco più, soprattutto in rapporto al mercato e scena mondiale, e a prescindere dal livello non hai in realtà reale seguito degno da ormai lustri, una volta che era passata la moda di certo power e affini.
A proposito di passione disinteressata - e pensando ai soliti soggetti suddetti e tanti altri analoghi in giro - vedi proprio quegli utenti del sito (per anni era stato un altro, da questa volta è cambiato) che si prendono l'impegno di ricevere tutte le votazioni, fare i conti dei punteggi e organizzare tutta la classifica nel corso del mese in cui era attivo il sondaggio.
Ma davvero c'è gente che ha preso o prende ancora sul serio questo sito e il pagliaccio a capo dello stesso (che si presume sia quello che decide chi ci scrive e cosa pubblicare, o meglio in questo caso non decide e seleziona nulla, tantomeno lo faceva i primi tempi, evidentemente, dando spazio ai deliri di chiunque)? Anzi sono stati due, perché per alcuni anni c'era quell'altro molto più giovane, a fare il "caporedattore", ma poi è tornato l'originale nel ruolo (non aveva smesso in ogni caso di pubblicare cose sue o di altri, e magari decideva ancora lui varie cose pure in quegli anni).
Pazzesco... in realtà tranne i leccati di turno e collegati nell'ambiente (le loro etichette ecc.), spero davvero siano sempre stati pochissimi o praticamente zero i lettori veri indipendenti e ancor meno quelli regolari (cioè che leggono praticamente ogni aggiornamento, rece, news, report live...), gli appassionati insomma senza gruppo a loro volta o altre attività recensibili/leccabili e magari anche senza particolari amicizie e conoscenze personali tra la gente che suona o fa altre cose nel campo.
Per esempio, questo soggetto davvero incredibile... chi sarà stato? O stata?
Sembra roba troppo "oltre" davvero, sia per la forma e il totale analfabetismo che per la "logica", le cose scritte (davvero esilaranti... ahahahah), anche per gente come Sonia Giomarelli (che poi al tempo forse neanche ci scriveva già, se il primo delirio che le venne pubblicato fu quella "recensione" di un disco dei Rhapsody postata verso fine 2010), ma chissà, potrebbe anche essere; anche perché un altro "sospetto" numero uno, Michele "Puma" Palamidessi, al tempo non credo proprio avesse alcun contatto (o conoscesse anche solo di nome) con quel sito, essendosi fatto mettere solo qualche anno fa uno dei suoi scritti incredibili, o forse un paio o tre o roba del genere. E' anche vero che potrebbero essere tanti e tante, quel "livello" lì è diffusissimo e quel sito è uno di quelli che ne ha mostrato di più di soggetti del genere (sempre per l'assenza praticamente di selezione alcuna).
Inoltre, non è chiaro nemmeno se fu postata fin dall'inizio come "Anonimo" o invece inizialmente quell'utente fosse registrato col suo nome o almeno un nickname (e magari quindi, come avviene di solito, cliccando sul nome/link attivo si va alla scheda personale sul sito), e sia stato trasformato per qualche motivo successivamente in anonimo e cancellato l'hyperlink. Soprattutto all'inizio però postava quasi tutto di tutti Klaus, quindi il nome/link in cima era sempre il suo, poi in fondo al testo della rece di turno c'era di solito nome e cognome dell'autore o il suo nick. Anche qui in effetti pare essercene una di firme alla fine del delirio, pur assai indecifrabile e ammesso volesse essere una firma dell'autore appunto, e non ho controllato nemmeno se ci sia anche in altre o solo in questa qui, che ho visto per caso.
Cioè, capito? Non è che la colpa per cui quel tizio continuava a fare anche i video in cui si ingozzava di merendine confezionate e mix di roba varia o comunque cibo di qualsiasi tipo in quantità industriale (anche se fossero stati una minoranza sul totale quei video, non so, ma di sicuro quelli più visti appunto, e più spesso comparsi tra i suggerimenti mentre guardavi magari altri video con cibo, cucina e cose correlate), è sua e solo sua perché vedeva che proprio quelli ottenevano più successo, visualizzazioni e commenti, rispetto a quelli più normali o "culturali" (anche se sono un po' scettico su questo, e mai visti o quasi nemmeno gli altri video suddetti comunque), e/o anche perché ci trovava proprio gusto spesso, a fare video di ingozzate del genere, che suppongo facesse anche tante altre volte senza farci i video.
Noooo!!! Stolti!!!
La colpa è dei soliti fantomatici "haters", che pare sia proprio, tra l'altro, un termine usabile per qualsiasi atteggiamento e tipo di commenti, basta che si possa usare - da parte dei soliti pagliacci e "influencer" e giornalistucoli e simili, oltre ovviamente ai diretti interessati destinatari delle critiche o ironie quando rosicano - per cercare di deviare responsabilità di tizio o caio riguardo se stesso o altre cose che siano; o in altri casi per difendere in modo patetico e provare a coprire l'ignoranza, incapacità, inesperienza, presunzione e via dicendo di chiunque faccia qualcosa di pubblico sul web o meno e venga liberamente criticato o preso per il culo da chi si accorge benissimo che è tale.
Molto eclettico come termine, dicevo, e ovviamente usandolo solo e sempre in inglese per confondere meglio gli ignoranti: magari usassero "odiatori" a molti potrebbe non tornare, anche come osservatori terzi, chiedendosi cose come: "E perché se uno critica o prende per il culo dovrebbe per forza anche odiare tizio o caio o questa o quella cosa?". Infatti questa volta per esempio dice che certi commentatori abituali o meno non è che lo offendessero, ma lo incitavano anzi a continuare e farlo sempre di più, quindi in pratica dicendogli che erano video divertenti, non c'era nulla di male e doveva andare avanti così.
Se a volte lo offendevano anche, gli stessi commentatori che lo invitavano a continuare o altri diversi magari, come a dirgli che faceva schifo, non aveva alcun senso quella roba, quei video in cui si ingozzava, e che il "successo" di visualizzazioni doveva capire che era da parte di una massa di poveracci (vale anche per tanta altra gente su YouTube e non solo, e in vari argomenti e tipi di video, ma cambia zero), beh, se non capiva lo stesso e continuava, allora è la prova provata che la responsabilità era solo sua (ma del resto nessuno in nessun caso avrebbe potuto impedirgli di continuare se non voleva smettere lui, tantomeno con semplici commenti a distanza sul web).
Era solo e soltanto una cosa tristissima, altro che cazzate, "haters" e blabla: lui (almeno in quei video ripeto, quelli delle ingozzate totali), i milioni di visualizzazioni e tutto quanto, a prescindere dal tipo di commenti fatti dagli altri; il problema e indice della media della gente e mondo di oggi - sul web e non solo - tra giovanissimi, giovani e anche tanti non più tali, è indicato da "fenomeni" del genere che hanno quel "successo" facendo nulla, o peggio facendosi del male personalmente appunto, come in questo caso, e dando esempi pessimi.
Del resto da anni vanno anche di moda in tutto il mondo non solo i menù "all you can eat" pagando una cifra forfettaria di solito assai economica in quei posti, ma anche le sfide vere e proprie, quelle esagerate al massimo, tipo mangiare un hamburger gigante da 2 o 3 kg e in un tempo massimo dato, o altre cose del genere (pochi ce la fanno, quindi gran parte del cibo di solito viene buttato se non lo finiscono altri amici o qualcuno). Roba patetica, e da masochisti e teste di cazzo anche (con la gente che in tanti posti muore di fame), che tra l'altro paghiamo tutti, quando finiscono in ospedale per problemi cardio-circolatori, colesterolo a mille e quant'altro.
Ma il solito ipocrita tipico che vive in realtà anche di certe cose (è in effetti più paragonabile a personaggi del genere che ad un giornalista, anche perché altrimenti pure post come il suddetto non li farebbe... come fosse appunto un esempio da ricordare o lodare, o una vera notizia di interesse pubblico... perché non gli facciamo anche una statua? Dai, fai la proposta ai politici...), invece di usare la sua "influenza" per tentare di "educare" la gente che vuole avere canali video o blog o pagine Facebook o altro, a farli con contenuti, dell'argomento che vogliono e amano - e meglio ancora se ne sono davvero competenti ed esperti, e liberi anche da tutto e tutti nel dare giudizi, valutazioni ecc. - ma fatti con dignità, buon senso, per un pubblico di gente normale e matura (compresi gli eventuali giovanissimi) e non bambocci, o pensando solo ad avere più visualizzazioni possibili a prescindere dai contenuti o peggio ancora dando pessimi esempi a chi fosse influenzabile. Dovrebbe criticare nei suoi articoli e interviste quelli che fanno tutt'altro appunto, invece di renderli quasi "eroi" (anche se in questo caso solo dopo la morte perché pare di capire che prima avesse solo visto a volte qualche video ma non ne avesse mai scritto nulla a riguardo o citando quello youtuber), e tentando allo stesso tempo di scaricare sempre ogni cosa e problematica sui fantomatici "haters" ripeto; come non potesse esistere critica e commenti a cose pubbliche, tantopiù quando ridicole come erano quei video, e a maggior ragione se il tizio avrebbe potuto farli davvero sempre con contenuti ben diversi (anche mangiando qualcosa contemporaneamente, ma in modo decente e moderato, senza esibizionismo o esagerazioni "ad effetto"), se davvero sapeva più o meno bene cose interessanti riguardo storia o altro. Così forse non sarebbero neanche arrivati tutti quelli che spingevano ironicamente o meno perché si riempisse di cibo ogni volta - e di dubbia qualità di solito e ancor più dubbi "abbinamenti" - e chiedendo sempre più video di quel tipo e che lo prendevano per il culo per il fisico ecc. ma in realtà volevano vederlo sempre più grasso fino a scoppiare o stare male (anche se era passato un po' di tempo, era dimagrito dopo quei problemi ecc., di sicuro gli strascichi precedenti e di quello stile di dieta si sono fatti sentire). Al massimo lo avrebbero criticato per cose eventualmente sbagliate o su cui non concordavano nell'argomento di turno, rispondendo nella sostanza - tolti giusto forse quei relativamente pochi veri troll/haters che criticano veramente sempre tutto e tutti a prescindere, ma non sono la maggioranza, per nulla - ma non avrebbe rischiato quindi la salute, né ricevuto tutti gli altri tipi di reazioni, offese o pseudo-tali e anche tanti commenti ipocriti o inutili.
Ma ormai da tempo sul web e non solo, l'importante sembra per tantissimi l'apparire (meglio ancora se in video proprio, non solo con scritti o audio) e il cercare di diventare più o meno "famosi", il come non ha importanza, che ci siano contenuti reali o cazzate totali, spesso roba di dubbissimo gusto o pessimi esempi appunto, è irrilevante (tanto i padroni delle piattaforme mica censurano mai certe cose, le censura sono solo per i veri scomodi, in qualsiasi argomento e in particolare politica e dintorni e da ormai quasi due anni anche "sanità"). Tantissimi inoltre, nei giudizi guardano solo il seguito, quindi chi ce l'ha più o meno alto per loro ha ragione, a prescindere da tutto il resto, e gli eventuali critici hanno torto. Potremmo chiamarla l'era della "followcrazia".
Tra l'altro, tornando al fantomatico termine "tuttofare", la semplice definizione che dà il dizionario, o almeno il traduttore di Google, è questa:
"A person who greatly dislikes a specified person or thing."
Cioè chi non apprezza in maniera netta o proprio disprezza notevolmente qualcosa o qualcuno.
Quindi anche se il concetto suddetto può venir reso appunto sinteticamente in inglese con la singola parola "hater" (chissà se nata solo negli anni recenti del web tra l'altro, per provare a ghettizzare i critici e liberi, o esistente da sempre in inglese, non saprei), in realtà non c'entra nulla odio o meno - cosa anche molto improbabile con chiunque non tu abbia già conosciuto proprio di persona o addirittura prima volta in assoluto che lo leggi o vedi anche sul web - si tratta solo di non apprezzare e "grandemente", cosa per nulla proibita a nessuno, ci mancherebbe anche.
Poi, tra l'altro, se anche volessero intendere il termine, quelli soliti che ne abusano per silenziare e stigmatizzare chi ritengono "scomodo" per se stessi o per altri, nel senso di gente che si fissa sempre e solo su una cosa/persona e critica solo quella per sempre, allora in realtà non potrebbero metterci che una minoranza esigua di tutti quelli che loro definiscono "haters", perché la gran parte critica appunto e commenta o fa post su quello che vuole quando vuole, per nulla in modo esclusivo e continuo solo su un soggetto/oggetto ben preciso. Ma si parla ripeto di usare in realtà termini automatici e convenzioni senza sapere neanche cosa si dice, basta aver fatto passare come negativo e sempre nel torto a prescindere chi viene additato come tale, e secondo loro il gioco è fatto (e purtroppo molti ci cascano giudicando cose, persone e situazioni senza sapere neanche vagamente nulla e spesso non avendo nemmeno visto o letto il contenuto originale e poi i commenti, risposte, contro-risposte ecc. dei presunti "haters" appunto). Senza contare che penso siano rarissimi davvero quelli che non apprezzano mai nulla, sul web o in generale, e danno sempre contro a tutti, perché come qualsiasi persona in realtà apprezzano e supportano magari anche praticamente quelli che amano - che siano artisti o altro - e quindi di nuovo cade l'idea che vorrebbero far passare i soliti "cacciatori fissi di haters", che non si chiedono mai perché appunto tante cose o tantissime quella gente le apprezza o ama totalmente (magari da tempi ben prima del web per questioni di età), e tantissime altre invece le critica anche duramente, visto che la risposta sarebbe di nuovo la pura verità e una cosa naturalissima ma scomoda per loro, e cioè: "Semplice, quello che ritengo più o meno valido lo apprezzo e supporto e commento positivamente, se e quando voglio, mentre quello che ritengo scarso, inutile e magari, peggio ancora, è pure gente presuntuosa e antipatica, lo critico e prendo per il culo quanto voglio... giudico sempre caso per caso, semplice ripeto". Nulla di strano se moltissimi criticano e prendono per il culo una marea di roba più o meno recente, fatta da giovani, giovanissimi o a volte gente un po' più grande, visto che il livello medio in quasi tutti i campi è calato paurosamente nel tempo, soprattutto riguardo personalità e vero talento, e parallelamente invece, specialmente in Italia, sembra sia aumentata esponenzialmente la presunzione, l'allergia alle minime critiche o ironie e qualsiasi cosa "turbi" l'auto-convinzione del soggetto di turno e le eventuali "leccate" dei soliti 4 gatti tra amici, fidanzate/i e parenti e dintorni (tutti giudizi molti imparziali quindi, ovviamente...).
Ulteriore cosa fondamentale di cui questi comici involontari non si rendono conto, è che se usiamo i loro criteri di demonizzazione di qualsiasi critica, ironia, commento a chiunque e che non sia di lode o del tutto "neutro" (oppure stare zitti ovviamente al limite, cioè non intervenire mai su nulla) a qualsiasi roba prodotta da ogni cialtrone presuntuoso e con manie di protagonismo (cosa ci guadagnino in qualsiasi senso a difendere certi scarsoni, ignoranti, incapaci e quant'altro, non si capisce a proposito, boh...), loro stessi - parlo degli Scanzi ma anche dei Travaglio e tanti e tante altre - sarebbero definibili "haters" di tizio o caio, visto che si dedicano (da giornalisti professionisti o meno non cambia nulla, i criteri devono essere uguali per ogni cittadino, come le leggi) da eoni o da sempre ad "odiare" e replicare, criticare, demonizzare, ironizzare pesantemente su gente come Berlusconi, Renzi o Salvini, per dirne solo alcuni. Sempre molto più grave e più grande l'effetto e il pubblico ovviamente, nel caso di gente del genere (quindi se dicono o scrivono cose false, diffamatorie ecc. dovrebbe essere considerato tanto più grave quanto più sono i lettori e il seguito medio del tal giornalista), rispetto a commenti da parte di semplici utenti, cittadini comuni quindi, sotto i contenuti vari sul web, o anche fossero post di risposta fatti altrove, su canali propri dell'utente di turno. Invece pare che, in Italia almeno, avvenga paradossalmente il contrario: i giornalisti sembra abbiano quasi un lasciapassare per dire e scrivere tutto quello che vogliono o almeno nella maggior parte dei casi, di solito riguardo politici o altri personaggi pubblici, ma in un certo senso ormai chiunque si esponga in Rete scrivendo o facendo video o altre cose è considerabile persona pubblica o comunque che fa cose pubbliche appunto, teoricamente visibili da tutti (o da tutti quelli che sono su un certo social a volte, o in un certo gruppo chiuso o che so io, ma possono essere migliaia lo stesso), e quindi commentabili e criticabili da tutti quelli che le vedono.
Insomma, non si scopre adesso nemmeno questo, ma certa gente neanche una coerenza minima riesce ad avere, forse anche perché sa benissimo che sennò non potrebbe continuare il giochetto e atteggiamento, o dovrebbe comunque inserirsi a sua volta nel famigerato e fumoso mondo degli "haters" appunto.
Ultima cosa in tema, sulla libertà di parola e critica ecc. e sperando che Scanzi sappia l'inglese almeno a livello decente e in lettura (ci sono anche i sottotitoli già nel video proprio, grandi, non occorre attivare la funzione sottotitoli di YT, tanto in italiano non ci sono, sarebbero solo doppioni in inglese degli altri), anche se ho tradotto pure in italiano e riporto sotto il testo, da un discorso di qualche anno fa del grande attore comico e non solo, Rowan Atkinson, per supportare la modifica di una legge inglese evidentemente, che pare permetta addirittura l'arresto immediato preventivo nel caso di denunce/querele di tizio o caio o addirittura semplice segnalazione di terzi riguardo presunte offese o critiche anche vaghe a cose ritenute importanti, persone di istituzioni o comunque altri "tesori nazionali" amati dalla gente o argomenti sempre sensibili come religione e altro, ma direi si può e si deve intendere anche in generale, tra persone "comuni", specialmente se non si parla di attacchi o offese personali ma solo riguardo quello che uno fa o dice o scrive (sul web o altrove che sia):
"Il mio punto di partenza quando si tratta di prendere in considerazione qualsiasi questione relativa alla libertà di parola, è la mia ardente convinzione che la seconda cosa più preziosa nella vita sia il diritto di esprimerti liberamente. La cosa più preziosa nella vita, penso, è il cibo in bocca, e la terza più preziosa è un tetto sulla testa, ma un punto fermo per me nella posizione numero 2 è la libera espressione, subito sotto il bisogno di sostenere la vita stessa. Questo perché mi sono goduto la libera espressione in questo Paese per tutta la mia vita professionale, e mi aspetto pienamente di continuare a farlo. Personalmente, sospetto che sia altamente improbabile che venga arrestato per qualsiasi legge possa esistere per contenere la libertà di espressione, grazie all'indubbia posizione privilegiata che è concessa a quelli che hanno un alto profilo pubblico. Quindi le mie preoccupazioni sono meno per me stesso e più per quelli maggiormente vulnerabili a causa del loro più basso profilo. Come l'uomo arrestato ad Oxford per aver chiamato un cavallo della polizia "gay". O l'adolescente arrestato per aver definito la Chiesa di Scientology una "setta". O il proprietario di un caffé arrestato per aver mostrato passaggi della Bibbia su uno schermo televisivo.
Quando ho sentito alcuni di questi reati e accuse più ridicoli, mi sono ricordato che c'ero già stato, in un contesto immaginario. Facevo uno show una volta, chiamato "Not the Nine O'Clock News", alcuni anni fa, e facemmo uno sketch dove Griff Rhys Jones interpretava Constable Savage, un agente di polizia manifestamente razzista a cui io, in veste di suo comandante di stazione, sto dando una lavata di capo per aver arrestato un nero sulla base di un'intera serie di accuse ridicole, inventate e assurde. Le accuse per le quali Constable Savage arrestò il Sig. Winston Kodogo residente al 55 di Mercer Road erano queste: "Camminare sulle crepe del marciapiedi", "Passeggiare con una maglietta sgargiante in un'area edificata durante le ore notturne", e una delle mie preferite, "Camminare dappertutto". Fu arrestato anche per aver "urinato in un bagno pubblico" e per "avermi guardato in un modo buffo".
Chi l'avrebbe pensato che saremmo finiti con una legge che avrebbe permesso alla vita di imitare così esattamente l'arte? Ho letto da qualche parte, un difensore dello status quo, sostenere che il fatto che il caso del cavallo gay sia stato archiviato dopo che l'uomo arrestato si è rifiutato di pagare la multa, e che anche il caso di Scientology sia stato archiviato ad un certo punto durante il processo, sia la prova che la legge funziona bene, ignorando il fatto che l'unica ragione per cui questi casi furono archiviati è a causa della pubblicità che avevano attirato. La polizia intuì che il ridicolo era dietro l'angolo, e ritirò le proprie querele. Ma che dire delle altre migliaia di casi che non godono dell'ossigeno della pubblicità? Che non erano abbastanza ridicoli da attrarre l'attenzione dei media? Anche per quelle cause che sono state ritirate, le persone furono arrestate, interrogate, portate in tribunale e poi rilasciate. Sapete, ciò non è una legge che funziona correttamente, è censura del tipo più intimidatorio, per garantire, come dice Lord Dear, un "effetto agghiacciante" sulla libertà di espressione e di protesta.
Il Comitato Congiunto del Parlamento sui Diritti Umani ha riassunto, come forse sapete, questa intera questione molto bene dicendo: "Mentre arrestare un manifestante per l'uso di un linguaggio minaccioso o ingiurioso potrebbe, a seconda delle circostanze, essere una reazione proporzionata, noi pensiamo che linguaggio o comportamento che siano semplicemente offensivi non dovrebbero mai essere criminalizzati in questo modo". L'ovvio problema nel mettere al bando l'insulto è che troppe cose possono essere interpretate come tali. Il giudizio critico è facilmente interpretato come insulto da certe fazioni. La derisione, facilmente interpretata come insulto. Il sarcasmo, i confronti degradanti, semplicemente sostenere un punto di vista alternativo all'ortodossia può essere interpretato come insulto. E siccome così tante cose possono essere interpretate come insulto, non è affatto sorprendente che così tante cose lo siano state, come gli esempi di cui ho parlato prima mostrano. Sebbene la legge in discussione sia stata presente nel codice per più di 25 anni, è indicativa di una cultura che ha preso possesso dei progranni di successivi gioverni che con la ragionevole e benintenzionata ambizione di contenere gli aspetti odiosi della società, ha creato una società di una natura straordinariamente autoritaria e dominatrice. E' quella che potreste chiamare la nuova intolleranza, un nuovo ma intenso desiderio di imbavagliare voci scomode di dissenso. "Non sono intollerante", dicono molte persone, molte persone dalla voce dolce, altamente istruite e di mentalità liberale: "Sono intollerante solo all'intolleranza". E la gente tende ad annuire saggiamente e dire, "O sì, sagge parole, sagge parole", e tuttavia se pensi a questa presunta inconfutabile affermazione per più di 5 secondi, ti rendi conto che tutto quello che stanno sostenendo è il rimpiazzo di un tipo di intolleranza con un altro. Che per me non rappresenta affatto alcun tipo di progresso. Pregiudizi di fondo, ingiustizie, risentimenti non si affrontano arrestando le persone. Si affrontano diffondendo le questioni, discutendole e trattandole preferibilmente al di fuori del processo legale. Per me, il modo migliore di aumentare la resistenza della società al linguaggio ingiurioso o offensivo è di permetterne molto di più. Come per le malattie infantili, sei più resistente a quei germi a cui sei stato esposto. Dobbiamo costruire la nostra immunità all'offesa, così che possiamo affrontare le questioni che una critica perfettamente giustificata può sollevare. La nostra priorità dovrebbe essere affrontare il messaggio, non il messaggero.
Come il Presidente Obama ha detto in un discorso alle Nazioni Unite giusto circa un mese fa, "Lodevoli sforzi per limitare la parola possono diventare strumento per mettere a tacere i critici o opprimere minoranze. L'arma più forte contro il linguaggio d'odio non è la repressione, è il maggiore linguaggio". E quella è l'essenza della mia tesi: più linguaggio. Se vogliamo una società robusta, abbiamo bisogno di un dialogo più robusto, e ciò deve includere il diritto di insultare o di offendere. E, come dice Lord Dear, sapete, la libertà di essere inoffensivo non è affatto libertà. La revoca di questa parola in questa clausola sarà solo un piccolo passo ma, io spero, sarà uno cruciale in ciò che dovrebbe essere un progetto a lungo termine per arrestare e far indietreggiare di nuovo lentamente una cultura strisciante della censura.
E' una piccola scaramuccia nella battaglia, secondo me, affrontare ciò che Sir Salman Rushdie chiama "l'industria dell'indignazione" - arbitri auto-nominati del bene pubblico, che incoraggiano un'indignazione alimentata dai media, verso cui la polizia si sente sotto terribile pressione ad agire. Un giornale chiama Scotland Yard: "Qualcuno ha detto qualcosa di leggermente offensivo su Twitter su qualcuno che pensiamo sia un tesoro nazionale. Cosa avete intenzione di fare al riguardo?". E la polizia va nel panico, si aggirano qua e là e poi impugnano la più inappropriata ancora di salvezza di tutte, il Section 5 dell'Atto di Ordine Pubblico, quella cosa per cui puoi arrestare chiunque per aver detto qualsiasi cosa che potrebbe essere interpretata da chiunque altro come offensiva. Sapete, non sembrano avere bisogno di una vera vittima, devono solo emettere il giudizio che qualcuno avrebbe potuto offendersi se avesse sentito o letto cosa è stato detto - il grado più assurdo di latitudine. Le bufere che circondano i commenti su Twitter e Facebook hanno sollevato alcune avvicenti questioni riguardo la libertà di parola, con cui non siamo ancora veramente venuti a patti. In primo luogo, che tutti dobbiamo assumerci la responsabilità di quello che diciamo, che è una bella lezione da imparare. Ma in secondo luogo, abbiamo imparato quanto spaventosamente irritabile e intollerante è diventata una società perfino verso il più lieve commento avverso.
La legge non dovrebbe essere complice di questa nuova intolleranza. La libertà di parola può essere compromessa solo se la legge ci impedisce di affrontarne le conseguenze. Offro il mio supporto incondizionato alla campagna per la riforma del Section 5. Grazie mille."
Premesso che io non credo di averlo mai conosciuto o incrociato in nessun modo sia nel reale che virtuale, ho visto della sua scomparsa per la prima volta da un post dei White Skull, e poi dal suddetto linkato sopra.
Dal primo commento sotto, evidentemente di uno dello staff del sito, si capisce che prima c'erano già moltissimi commenti e risposte agli stessi, poi cancellati tutti. E da altri commenti, sempre dello staff del sito o lettori, pare di capire anche il motivo.
Il tipo aveva 30 anni, dice qualcuno sempre nei commenti (io da quella foto lì avrei dato di più, ma ripeto, non conoscevo per nulla quindi suppongo che chi lo conosceva lo sappia quanti anni avesse), e nessuno parla del fatto che avesse una malattia da più o meno tempo o che sia morto in un incidente e cose del genere, né, per quello che si capisce, si sia ucciso.
Quindi evidentemente molte persone libere e con cervello e minimamente informate, notavano che non è normalissimo morire di colpo così giovane quando stavi benissimo, e forse qualcuno, orrore degli orrori, si era permesso magari di chiedere anche se fosse noto o meno che avesse fatto il vaccino (o un richiamo) da poco o pochissimo; semplicemente per la cronaca e perché, nel caso, nonostante la marea di coglioni in giro non tutti lo sono e non tutti quindi credono a "coincidenze", anche perché iniziano ad essere un po' troppe da qualche tempo.
Insomma, ripeto, la gente che gestisce quel sito non si smentisce, la conoscevo già del resto.
Postato nel blog all'indirizzo https://bullshitpulverizer.blogspot.com e
nome originale "Hard Rock & Metal Bullshit Pulverizer", il 17 agosto 2021.
*****
Andrea Scanzi non ha apparentemente una cazzo di mail nota pubblicamente, e i commenti ai post sul sito ufficiale sono chiusi. Quindi, non potendo commentare attualmente nella pagina Facebook sotto il post in oggetto causa blocco (non fatto da lui, sennò non mi apparirebbero nemmeno gli spazi per commentare sotto i post, invece appaiono ma sono bloccato su Fb in generale al momento e quindi solo i messaggi privati, ho visto, vanno lo stesso, ma lui non ha attivi nemmeno quelli), lo metto qui, se non altro come promemoria per poi postarlo magari tra un po' sulla sua suddetta pagina sotto quel post.
Facci sapere magari - articolo, video o quello che ti pare - se non è troppo "scomodo" o non sei alla fine uguale a tua volta (tranne che almeno il tuo post di "indignazione" l'hai fatto), se anche tutti gli altri tuoi amici e soprattutto amiche tipiche "femministe" e "anti-violenza contro le donne" di professione (come ci fosse la violenza contro le donne da considerare diversa dalla violenza verso chiunque per qualsiasi motivo, che siano uomini contro uomini, donne contro donne o un sesso contro l'altro) e che fanno praticamente post, articoli e tutto solo su quell'argomento quando si parla di violenze, hanno detto nulla su casi come questo e se lo fanno di solito regolarmente per ogni cosa nota, come fanno appunto nei casi di violenza per motivi sentimentali e simili, o almeno quando è da parte di uomini contro donne ex o quello che siano (perché che parlino nello stesso modo e si indignino anche per tutti i casi di violenza - fisica o non - di donne contro uomini, sarebbe in effetti chiedere troppo per certe sciacquette)... mi raccomando eh, facci sapere, che io certe pagine o qualsiasi canale di feccia non li guardo di sicuro, ma sospetto fortemente un 2 pesi e 2 misure perché l'ipocrisia marcia e molto altro di certo ambiente è nota a chiunque non sia completamente idiota o come loro. Magari in casi come questo si auto-censurano anche per non rischiare di passare da "animalisti" (non sia mai... per carità, che infamia sarebbe...) e quindi da incoerenti (questo vero, in un certo senso) perché di solito son gente a cui degli animali non frega un cazzo di nulla e neanche delle violenze gratuite e uccisioni senza motivo (o peggio "per divertimento"), anzi se la prendono spesso con chi giustamente si indigna e denuncia certe cose o fa di professione l'influencer/attivista animalista (come Enrico Rizzi per esempio)... facci sapere ripeto... tipo riguardo le Merdarelli di turno su tutte, la tardona acida idolo di tutti gli sfigati (del web soprattutto, del resto lei vive e ha riscontro solo lì praticamente), incapaci, inesperti, arrivisti, lecchini, esibizionisti, incoerenti e allo stesso tempo presuntuosi a mille, e nemica giurata di chiunque li ridicolizzi quei pagliacci, bimbi e bimbeminkia ecc., di qualsiasi settore siano (artistico o altro).
-----
Inoltre, ho visto che in un commento di risposta ad utenti vari sotto il post, ha scritto che ci sarebbero anche lì i soliti "complottisti" che dubitano o affermano con sicurezza che il racconto della ragazza è inventato, o è comunque "parziale" ecc., e non si vede che c'entra chiamarli "complottisti", come fanno tutti quelli che su qualsiasi argomento pensano di poter silenziare chi la pensa diversamente, ghettizzandoli come non avessero diritto di parola, come fossero "marchiati" da quell'etichetta (che ironicamente viene usata anche contro gli Scanzi di turno da altre fazioni, ognuno insomma la appioppa a chi vuole) e quello che pensano non valesse nulla a prescindere, o proprio non potessero pensare o sapere nulla, tipo il refrain "fassisti! fassisti" dei sinistrorsi (veri, finti, di ogni tipo) contro chi li fa rosicare, di solito dicendo la verità sia su di loro che su tante altre cose di oggi e di ieri in Italia e nel mondo.
Cosa ridicola, basta chiamare certa gente, come in questo caso, col proprio nome vero, "coglioni" o simili, non "complottisti", "negazionisti" e blabla, termini che si riferiscono tra l'altro di solito ad argomenti in generale, a questioni non personali di tizio o caio, tragiche o meno che siano, ma a cose di principio, teorie a cui si crede o meno e cose del genere.
Quelli son coglioni e basta, punto, perché anche nell'ipotesi più assurda che sia la ragazza/donna di turno ad aver magari provocato o risposto in un certo modo a quella gente fin dal primo incontro che hanno avuto due o tre giorni prima di quello dell'aggressione, non giustifica di certo in nessun caso l'aggredire poi in modo premeditato, giorni dopo appunto, e addirittura in quattro persone e ridurla in quel modo. Quindi sono tutti dubbi o obiezioni e miscredenze senza senso a cui neanche si dovrebbe replicare, tantomeno con termini appunto abusati, fuori luogo e ridicoli.
Ma non mi stupisco comunque del soggetto, che pareva giusto decente all'inizio o fino a diversi anni fa, poi ha cominciato a delirare, ad avere manie di onnipotenza, ad essere sempre più fazioso e presuntuoso, ad auto-lodarsi in vari modi per il seguito che ha (come sempre c'è chi ne ha di meno e chi ne ha di più, sia sul web che in televisione, dove tra l'altro è presente in modo massiccio praticamente ogni giorno), diventando solo una versione ennesima del tipico giornalista/opinionista 2.0 o 3.0 e politicamente ridicolo; basta ricordare anche solo che tratta sempre la destra in generale, chiunque, in Italia e non solo, come fosse tutta destra estrema - inesistente in politica o almeno in Parlamento, gli ambienti tali sono tutti fuori e basta - e illegale, da mettere al bando ecc., e sogna di diventare "rockstar", anzi "popstar", anche lui, come già Travaglio da anni prima (ma lui sta ancora su tutt'altro livello comunque, da ogni punto di vista, pur sparando a sua volta tante cazzate e cadendo sempre più spesso in contraddizione), si sente esperto di tutto, dalla musica rock e non a qualsiasi altra cosa o quasi.
Ho poi il fortissimo sospetto che il suo "animalismo", il dirsi contro la caccia per esempio, il firmare le periodiche petizioni per abolirla ecc., non siano sinceri, ma solo comportamenti "automatici" come tanti altri (ma non vale solo per lui ovviamente, è pieno di gente così) e solo perché a torto o a ragione è uno di quelli che ritiene che sia principalmente o unicamente la destra, politici e amministratori di quell'area a fregarsene di questioni animali, ad essere fans della caccia e via dicendo, e quindi per lui un modo come un altro per "combattere" la destra appunto, come se la sinistra o presunta tale o qualsiasi altra area e partito politico (o quasi, forse un un'eccezione, ma molto moderata anche quella direi, come "animalismo", al massimo sono "ambientalisti" molto in generale e soft), fossero invece dei grandi paladini da sempre dei diritti degli animali, lottassero per leggi davvero severe ed efficaci contro maltrattamenti o per abolire la caccia o addirittura per promuovere la dieta vegana ecc., quando sono più o meno come gli altri. Comunque, ripeto, magari Scanzi se pensasse invece che gli "anti-animali" per eccellenza fossero quelli dei partiti e idee politiche che piacciono a lui (o quelli che trova in ogni caso "meno peggio" nel panorama italiano), se ne fregherebbe a sua volta di certe questioni, non andrebbe a firmare le petizioni contro la caccia o addirittura sarebbe lui stesso in linea con le posizioni anti-animali/animalisti e pro-caccia senza confini o limiti e via dicendo, perché come detto lui ragiona solo e sempre politicamente, per attaccare qualsiasi destra e qualsiasi cosa faccia, non basandosi sui fatti oggettivi e basta e sulla coerenza.
Tornando alla vicenda in oggetto, fermo restando comunque che, al di là dell'ovvia cosa detta poco sopra, è vero e lo ammette in pratica anche lui nel post stesso in un breve passaggio, come si vede, che finché non si scoprirà con certezza come sono andate le cose è possibile anche, pur altamente improbabile, che la versione raccontata da lei non sia proprio quella vera o tutta vera; ma di sicuro ripeto che non si è ridotta così da sola e non c'è alcuna giustificazione all'aggressione, a prescindere da tutto il resto, dall'aiuto ai randagi o meno, dal posto dove è successo e qualsiasi cosa, e vale sempre e per chiunque.
Postato nel blog all'indirizzo https://bullshitpulverizer.blogspot.com e
nome originale "Hard Rock & Metal Bullshit Pulverizer", l'8 agosto 2021.
*****
Ora queste merdacce luride di drogati del cazzo si lamentano pure con molti esercenti che giustamente non fanno prenotare o danno sul posto gli eventuali spazi all'aperto che hanno a chi ha il nazi green pass, perché quelli possono stare anche dentro mentre gli altri solo fuori (almeno nel caso dei ristoratori che vogliono rispettare le regole). Giustamente, visto che oltre a tutti i problemi che hanno da quasi due anni, restrizioni, calo clienti per forza di cose o proprio chiusure in certi periodi (quindi anche senza poter fare il semplice asporto), non vorrebbero perdere clienti d'ora in poi per quel motivo; invece, secondo i suddetti poveracci all'ultimo stadio, dovrebbero farlo e avere magari le sale dentro sempre mezze vuote, perché questi coglioni pur vaccinati preferiscono stare all'aperto d'estate (come tutti o quasi). Quindi sostengono che così sarebbero "discriminati" loro... ahahahahah... la faccia come il culo proprio.
Se volevi stare solo all'aperto nei ristoranti ecc. che cazzo l'hai fatto a fare il vaccino, idiota (soprattutto se non sei davvero obbligato essendo un sanitario, e comunque uno può rifiutarsi e fare ricorso anche in quel caso come hanno fatto tantissimi), scolo di feccia umana che non sei altro? Eh?
Poi, tra l'altro, non dite (o almeno molti di voi evidentemente senza alcun cervello neanche alla lontana) che avete paura dei "no-vax", pur venendo magari rispettate le misure di distanza tra tavoli di persone estranee ecc.? Quindi dovreste trovare migliore anche voi la situazione del mettervi dentro, in ambiente separato, ma neanche la coerenza sapete cosa sia, ovviamente, patetici consumatori abusivi di ossigeno che non siete altro.
Spero veramente che almeno tutti gli esercenti facciano così, sia in fase di prenotazione sia che uno si presenti direttamente al locale, mettendo sistematicamente dentro i covidioti, e riservando sempre tutti i tavoli all'aperto ai soli non tali, anche per non mettere in pericolo questi ultimi facendoli andare vicini o in contatto con i suddetti, che hanno per forza di cose una percentuale di virus in corpo (quello nel vaccino, appunto).
